Categoría: Interinidad

EL ARTE DE DISIMULAR / PELIGRO DE EXTINCIÓN

twittergoogle_pluspinterestlinkedin

 

STJUE (Gran Sala) Asuntos C-677/16 y C-574/16, de 5 de junio

Después de la que lió el TJUE con la Sentencia del caso De Diego Porras y sus secuelas judiciales, ahora llega la Gran Sala y rectifica, entendiendo en estas dos nuevas Sentencias que la normativa española que excluye el derecho a indemnización de interinos y de relevistas por fin previsto de su contrato no se opone al derecho comunitario.

Entiende ahora el TJUE que la extinción por fin de contrato de interinidad por vacante o del relevista, por la causa prevista en dichos contratos, se produce en un contexto sensiblemente diferente, desde los puntos de vista fáctico y jurídico, de aquel en el que el contrato de trabajo de un trabajador fijo se extingue debido a la concurrencia de una de las causas previstas en el artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores.

En definitiva, el Derecho europeo no se opone a una normativa como la española: (a) Que no prevé el abono de indemnización alguna a los trabajadores con contratos temporales para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para la cobertura definitiva del mencionado puesto. (b) Que prevé, para los trabajadores con contratos de duración determinada celebrados para cubrir la jornada de trabajo dejada vacante por un trabajador que se jubila parcialmente, al vencer el término por el que estos contratos se celebraron, una indemnización inferior a la concedida a los trabajadores con contrato de duración indefinida con motivo de la extinción de su contrato de trabajo por una causa objetiva.

HA SUBIDO EL PAN

twittergoogle_pluspinterestlinkedin

sube-el-pan_

STSJ Madrid (Social) 05-10-2016 (Rec. 246/2014)

Ha sido harto comentada ya la Sentencia del TJUE que responde a las cuestiones prejudiciales formuladas en el asunto de la trabajadora interina del Ministerio de Defensa, De Diego Porras. Unos días después, ya de vuelta el asunto en el TSJ de Madrid, y tras ser contestadas las cuestiones formuladas, la Sala madrileña acaba de dictar, a una velocidad inusitada, Sentencia al respecto: la STSJ Madrid (Social) 05-10-2016 (Rec. 246/2014).

En este supuesto concreto, la Sala argumenta la aplicación directa de la Directiva 1999/70, remitiéndose [en mi opinión, insuficientemente] a la STS (Pleno, Social) de 8-6-2016, nº 497/2016 (rec. 207/2015), que hizo uso del criterio de la interpretación conforme. Además, existen otros aspectos de esta Sentencia del TSJ que habrá que revisar (porque no está claro que el Tribunal Supremo los vaya a asumir sin más). Suena un poco forzada, por ejemplo, esa imaginativa equiparación que se realiza por analogía entre la causa extintiva del contrato de interinidad (vuelta de la sustituida) y las causas objetivas del art. 52 ET. Por otra parte, no tocaba aquí pronunciarse sobre la extensión de esta solución a otros contratos temporales, pero todo llegará.

Ahora bien, si un efecto inmediato tiene esta fiesta iuslaboralista que han montado el TJUE y el TSJ de Madrid es que a la Administración Pública le acaban de poner patas arriba sus cuentas. Con decenas de miles de interinos entre sus empleados, poner fin a sus contratos va a tener un sobrecoste no previsto, incluso aunque lo contenga la reforma legislativa que ya se está negociando y que llegará rápidamente (quizá aprovechando la Ley de Presupuestos para 2017)

De momento, la extinción del los contratos interinos válidos (porque la Sala considera correcto el de De Diego, a pesar de su duración) ha pasado a costar 20 días de salario por año de servicio con el tope de 12 mensualidades, cuando antes costaba 0 euros.

Este último punto es el que he llevado a la viñeta de este post, porque, claramente, a la Administración Pública le ACABAN DE SUBIR EL PAN.

TeJUEtitis infecciosa

twittergoogle_pluspinterestlinkedin

tejuetitis-infecciosa_

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016 (Asunto C-596/14)

A algunas Sentencias les toca ser mediáticas y este es el caso de la STJUE dictada en el caso de la paciente interina del Ministerio de Defensa, Ana de Diego Porras (paciente, porque paciencia ha tenido que tener para sobrellevar sus más de 10 años de temporalidad). Esta última semana la Sentencia ha ocupado muchísimas portadas de prensa y protagonizado innumerables posts y tweets.

El revuelo se ha montado porque, para el Alto Tribunal, el art. 49.1.c) ET, cuando fija una indemnización por fin de contrato temporal de 12 días por año de servicio y de 0 € para los interinos, está tratando desigualmente la extinción de estos contratos de la de los contratos por tiempo indefinido, ya que, para éstos, en caso de cese por causas objetivas, la indemnización mínima es de 20 días de salario por año de servicio, con el tope de 12 mensualidades.

Se ha desatado la locura entre los operadores jurídicos, que andan excitados estos días opinando, demostrando cuánto saben, organizando jornadas y, en definitiva, tratando de desentrañar lo que ha querido decir exactamente el TJUE y en qué debe obligar al Estado español, a las Administraciones Públicas y sus organismos dependientes y a las empresas.

Veremos próximamente cómo se pronuncian los Juzgados y Tribunales españoles y qué reformas normativas nos traerá este pronunciamiento judicial -cuando tengamos un Parlamento estable y formado Gobierno, claro-.

Entretanto, aquí os dejo mi viñeta: un intento de acercarse con humor a esta novedad, bajo la que, sin embargo, subyace una realidad que no es, desde luego, ninguna novedad ni motivo de risa: la precariedad laboral de muchas personas.