Etiqueta: Grupo de empresas

ESCONDIDOS

twittergoogle_pluspinterestlinkedin

STS (Social) de 19 de julio de 2017 (Rec. 14/2017)

Hago aquí viñeta una Sentencia que nos recuerda que la empresa que, formando parte de un grupo mercantil, no aporta en el período de consultas de un despido colectivo las cuentas del resto de empresas del grupo, hace nula la medida extintiva (art. 4.5 Real Decreto 1483/2012).

 

CORREA EXTENSIBLE O PACTO DE NO COMPETENCIA POSTCONTRACTUAL

twittergoogle_pluspinterestlinkedin

correa extensible

STSJ Madrid (Social) núm. 278/2016, de 31 de marzo de 2016 (Rec. 749/2015)

La trabajadora inició su relación laboral en una de las empresas del grupo, una ETT. En aquel momento, firmó con su empleadora un compromiso de no efectuar concurrencia a la empresa, una vez terminada la relación laboral y durante dos años, ya lo fuese por cuenta propia o ajena, prestando servicios a empresas o entidades cuya actividad pudiera suponer competencia para la firmante. A cambio percibió un total de 10.681,22 €

Después de la ETT, la trabajadora pasó a prestar servicios para distintas sociedades del grupo, hasta recalar en otra dedicada a la consultoría, asesoría y gestión de Recursos Humanos, selección de personal, evaluación y formación. En esta empresa, su función era de comercial de captación de clientes y después establecer un proceso de selección de los mismos y evaluación.

La trabajadora fue baja voluntaria en esta última empresa y una semana después fue contratada por otra empresa, ETT, ajena al grupo anterior y con similar objeto social (consultoría, asesoría y gestión de Recursos Humanos, selección de personal y formación), para realizar funciones de consultoría respecto a la selección de personal, evaluación y formación

La Empresa formalizó demanda de cantidad que fue íntegramente estimada por el Juzgado de lo Social. Esta Sentencia es recurrida ante el TSJ de Madrid que dicta la presente resolución estimando parcialmente el recurso de suplicación

La cuestión se centra en determinar el alcance del pacto de no competencia postcontractual cuando los servicios se prestan en un grupo de empresas y el trabajador ha estado trabajando en diversas sociedades del grupo que, a su vez, pueden tener objetos sociales de diversos y muy diferente contenido.

La Sala parte de que el pacto de no competencia postcontractual suscrito supone que la trabajadora no puede desarrollar durante dos años una actividad laboral en concurrencia con la empresa y, por tanto, dentro del sector en el que la misma desarrolla su actividad profesional. En este caso concreto, el pacto fue suscrito con una ETT del grupo y en él no se hacía mención al grupo empresarial ni a una actividad para otras empresas del grupo.

Por tanto, a la vista de lo suscrito, no es posible entender que si la trabajadora ha ido prestando servicios para otras sociedades del grupo, deba entenderse que ese pacto de no competencia es acumulativo cuando nada se indica en él. Esto es, si se constata que la trabajadora, tras extinguir su contrato, pasa a prestar servicios para una empresa, el pacto de no competencia sólo puede analizar la actividad con la última sociedad del grupo, como propone la parte actora, en tanto que ese pacto ha sido asumido por subrogación de la relación laboral en las distintas sociedades, pero ello implica, a falta de pacto en otro sentido, que las consecuencias del incumplimiento a la actividad concurrente con ella sólo deba limitarse a esa última actividad pero no extenderlo en relación con otras actividades para las empresas anteriores cuando no gozan de esa condición de competencia con la nueva empresa por atender a objetos sociales que no constan sean de similar ámbito de actuación mercantil.

Señala la Sentencia que sólo en el caso de que se hubiera pactado una cláusula de alcance general y al margen de cuál fuera la trayectoria profesional dentro del grupo de empresas, esto es, que la cláusula incluyera una previsión sobre que la realización por el empleado de trabajos para otras sociedades del grupo y con expresa referencia al reintegro de lo percibido desde el inicio de la relación laboral, podría entenderse que las partes pactaron unas consecuencias como las que pretende la parte demandante, pero sin esa clara y expresa previsión no cabe entender comprendido en el pacto unas consecuencias distintas a la acordadas.

VOLATE ASCENDERE!

twittergoogle_pluspinterestlinkedin

contratos suspendidos_color_

Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 1016 (Rec. 178/2015)

El caso que resuelve la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 2016 (Rec. 178/2015) parte de un acuerdo de suspensión de contratos (ERTE) de una sociedad, al tiempo que se creaba otra con la que podría formar un grupo de empresas. La existencia de esta sociedad y sus vínculos con la que acomete la suspensión de contratos no se ocultan a los representantes de los trabajadores pero tampoco se les da documentación durante el período de consultas del ERTE. La Autoridad Laboral impgna el acuerdo y, desestimada la demanda por el TSJ, recurren los trabajadores.

La cuestión que se somete al Tribunal es si el defecto formal de no haber comunicado ni aportado documentación del grupo de empresas durante el período de consultas del ERTE vicia sin más la conclusión del acuerdo.

Y la Sala, al igual que antes el TSJ, van a decir que no existe vicio del consentimiento en este caso. La cuestión, en esos términos, se puede plantear porque encaja en el limitado objeto del proceso en estos casos: impugnación del acuerdo por vicios de «fraude, dolo, coacción o abuso de derecho en la conclusión de los acuerdos» [arts. 47 ET y 148.b) LRJS (procedimiento de oficio)]. Pero, no es cierto que se haya viciado la voluntad de los representantes firmantes del acuerdo porque la empresa sí informó de la constitución de la nueva sociedad y de sus relaciones con la misma. Descartado el vicio del consentimiento, único objeto posible del proceso, ya no queda nada más que pueda ventilarse en el procedimiento.

La Sentencia objeto del presente post se me ha resistido a convertirla en viñeta. ¿Cómo representar la “suspensión” de contratos de trabajo por voluntad de la empresa?. Claramente, suspender aquí es dejar en el aire. Ahí es donde quedan los trabajadores y sus contratos a la espera de “caer” definitivamente en el abismo del despido o, en el mejor de los casos, volver a tierra y seguir trabajando.

¿Y quién puede hacer que floten las cosas o las personas?, pues Harry Potter, con sus hechizos. ¿Y quiénes le ayudan y todos saben que son sus amigos?, pues Hermione y Ronald…

En fin, que me lo tengo que hacer mirar!!! 😉